Estrategias  para el manejo de conflictos

Definición del conflicto

Un conflicto es el choque entre dos o más posturas diferentes dentro de una persona (contradicción interna de motivos, deseos, afanes y valores éticos) o entre varias personas o entre grupos, estados y otras comunidades.

Existen varias teorías sobre el surgimiento de conflictos:

1.       La etología con orientación biológica supone que el ser humano tiene pulsiones biológicas invariables, acepta un potencial general de agresión y convierte así el conflicto en una situación social natural.

2.       Según los enfoques psicosociales, el conflicto se origina por discrepancias entre las impulsiones y las motivaciones psíquicas de las personas por un lado, y por las exigencias normativas de la sociedad por el otro.

3.        Dahrendorf  no cree que la sociedad se cimenta y se mantiene cohesionada mediante el consenso, sino mediante la coacción; de la omnipresencia de la coacción infiere la omnipresencia de conflictos, en todo lugar en que las personas establecen agrupaciones sociales.

4.       El marxismo remite los conflictos a las relaciones de propiedad.

Manejo de conflictos

El manejo de conflictos comprende

·         el sostenimiento,

·         el procesamiento,

·         la solución y

·         los resultados.

El objetivo del manejo de conflictos es reducir la discrepancia que los origina; es decir, el manejo de conflictos apunta, en lo posible, a sus causas.

Hay dos estrategias fundamentales para el manejo de conflictos:

• la asociativa y

• la disociativa.

La estrategia asociativa trata de inducir a las partes en conflicto a que se acerquen, que comprendan las pretensiones del otro y que lleguen a compromisos. La estrategia disociativa, en cambio, parte de la base de separar a las partes en conflicto y de impedir cualquier contacto entre ellas.

Son instrumentos de la estrategia asociativa:

• la eliminación de interferencias en la comunicación

• la formación de consensos

• los compromisos mediante la mediación

• las estrategias de ganar-ganar (win-win)

• la transformación de las posturas en necesidades

• la delegación en árbitros (arbitrajes)

• la creación de dependencias mutuas

Son instrumentos de la estrategia disociativa:

• la votación por mayoría

• la no intervención

• la separación

• la separación espacial

• la separación de competencias

• la amenaza de violencia

• la lucha, la guerra

El conflicto puede tener cuatro salidas:

• el caos

• la destrucción de la postura de una de las partes

• el acuerdo o

• la continuación, sin cambios, del conflicto.

Manejo individual de conflictos

En realidad, esta forma de manejar conflictos es tarea de la psicología y no tanto de la planificación estratégica. Sin embargo, como los conflictos aparecen de múltiples maneras en la planificación estratégica de las carreras de los políticos y pueden observarse en las conductas de éstos, es importante que el asesor los conozca; su solución, empero, es y sigue siendo la tarea de los psicólogos. Dentro de la psicología hay diferentes conceptos para el manejo de conflictos y diferentes escuelas para explicarlos (sociología del conflicto).

Teoría del conflicto del campo de fuerzas

Según esta teoría, el estallido de conflictos implica un campo de fuerzas de diferentes deseos, objetivos y pretensiones en competencia (campos de conflicto). Pueden aparecer los siguientes tipos de campos de conflicto:

Conflictos de aproximación

Aquí se trata de una elección entre dos alternativas positivas. En última instancia, quien es parte en el conflicto decide, por lo general, según sus preferencias subjetivas.

La elección entre aceptar un cargo en el gobierno o una posición

dirigencial en la economía. En general, se desea hacer carrera

y este deseo es satisfecho por la oferta de un cargo en el gobierno

o de una posición en la economía. La persona afectada decide

subjetivamente de acuerdo a lo que le resulta más prometedor.

La mayoría de las veces se descuidan aquí el derecho a

continuidad o responsabilidad frente a los electores.

Conflictos de evitación

Aquí se trata de elegir entre dos males. Primero, la persona afectada buscará evitar o eludir la elección; si eso no es posible, deberá decidir: elegirá el mal menor, según su opinión (subjetiva).

Para lograr cierto objetivo, un político debe cambiar de

domicilio y separarse así de su familia o soportar considerables

pérdidas financieras. El político intentará primero lograr su

objetivo sin recurrir a ninguna de las dos variantes; si eso no es

posible, elegirá aquella que, en su opinión, es el mal menor.

Conflictos de aproximación/evitación

Aquí se trata de lograr un objetivo que tiene tanto ventajas como desventajas. En esta situación se percibe el mayor grado de inseguridad en quienes deben decidir.

La decisión tiene que ver con la posibilidad de asumir una

función directriz superior en un gobierno. Las ventajas radican,

por ejemplo, en la mayor cuota de poder; las desventajas pueden

consistir, por ejemplo, en que tal posición implica una mayor

amenaza a la seguridad y puede causar también problemas familiares.

Situaciones como esa causan atormentadoras indecisiones.

 

Teoría de la disonancia (Leon Festinger)

Esta teoría se basa en la reflexión de que los conflictos aparecen cuando existen disonancias entre el conocimiento y la actuación de una persona. Se desarrollan estrategias que deben eliminar las contradicciones; la dirección queda abierta.

Hay casos en los cuales la persona, que debe vivir en un conflicto

entre la percepción que tiene del mundo y la realidad, se inclina

a percibir la realidad de forma distinta a como es. Las realidades

no sólo son desplazadas, sino que en parte la percepción se

invierte (disonancia cognitiva).

 

Modelo psicoanalítico del conflicto (Sigmund Freud108)

En el modelo psicoanalítico del conflicto, las necesidades y las pulsiones determinadas por el principio del placer urgen a ser satisfechas inmediatamente, mientras que el entorno (sociedad) exige renunciar a la pulsión o adoptar las formas de satisfacción socialmente prescritas, lo que provoca tensiones internas, conflictos. Para la persona afectada, la solución consiste en hacer concesiones; ellas son:

• la postergación de la pulsión

• el aumento de la tolerancia a la frustración

• nuevas formas de satisfacer las necesidades.

Si el “Yo” no está dispuesto a hacer concesiones aparecen conflictos neuróticos.

Comunicación interpersonal y manejo de conflictos

Según Watzlawick, todo comportamiento y toda actuación es una información en un proceso comunicacional. Por eso, los conflictos se agravan o relajan en el curso de las comunicaciones y sólo pueden ser superados mediante la comunicación. En ésta se distinguen los niveles de contenido y de relación: ambos envían información que es interpretada. Para juzgar la comunicación y la situación conflictiva es necesario el análisis (análisis transaccional y análisis de la autoestima).

Aquí aparecen como conflictos típicos:

• el conflicto entre socios,

• los conflictos entre compañeros de trabajo en el conflicto grupal y

• en el conflicto jerárquico.

Para solucionar conflictos de contenido, resultan apropiados

• el discurso racional,

• las concesiones mutuas con una nueva definición de objetivos y

• el llamado a una instancia arbitral.

Para solucionar los conflictos de relaciones, resultan apropiadas

• las reestructuraciones y

• la disolución de la relación.

Según A. Rapoport, en esos conflictos se recurre a luchas, juegos y debates:

Las luchas representan el intento de someter o de destruir al otro; los juegos son intentos de cooperar con reglas, empleando artimañas para someter al otro; los debates implican un intercambio de argumentos.

 

Conflictos de roles

En los conflictos de roles se distingue entre los conflictos intrarroles (conflicto dentro de un rol debido a expectativas diferentes) como, por ejemplo, las expectativas de los ciudadanos con respecto al político elegido y las del partido con respecto al mismo político, y los conflictos interroles (conflictos entre los diversos roles) como, por ejemplo, entre los roles familiar y profesional.

El manejo de conflictos es posible tanto a nivel individual como social.

En el nivel individual mediante

• la decisión en favor de un rol,

• la aceptación de las tensiones y

• el distanciamiento del rol (abandono del compromiso).

En el nivel social mediante

• la tolerancia del comportamiento poco claro de la persona y

• el cambio de la descripción de roles.

Conflictos entre grupos

Los conflictos entre grupos pueden significar un déficit comunicacional tanto a nivel de contenido como de relación, así como conflictos de roles y su ritualización. Estas ritualizaciones se hallan a menudo en el parlamento entre las bancadas o entre el gobierno y la oposición; entre ellas figuran también el importante desarrollo de dinámicas grupales, como los sentimientos de pertenencia que surgen al mostrarse las diferencias con otros grupos.

Tales desarrollos pueden, aunque no necesariamente, llevar a la enemistad. Son importantes cuando hay grupos en competencia y la ganancia de uno sólo puede lograrse mediante la pérdida del otro. Esto se da, por ejemplo, en el fútbol y en otros deportes por equipo: mientras un partido de fútbol puede disputarse con un comportamiento moderado gracias a las reglas y al árbitro, los hinchas actúan sin reglas, lo que lleva regularmente al estallido de conflictos masivos; tales conflictos entre grupos deben ser reducidos mediante la delimitación de sectores en las graderías y otras reglas (leyes).

Conflictos sociales

Las estrategias para el manejo de conflictos sociales dependen, en gran medida, de las imágenes socio-filosóficas de la sociedad.

Th. Hobbes opina al respecto que la guerra de todos contra todos representa el estado natural; por eso, para el manejo de conflictos, recomienda

• que el Estado tenga autoridad para dominar los conflictos,

• que exista un monopolio estatal de las fuerzas del orden (policía, militares) y

• que haya una legislación y una administración de justicia estatales.

Para Karl Marx los conflictos surgen debido a las luchas por la distribución, en constante aumento, entre la clases poseedora y dominante, por un lado, y la clase desposeída y oprimida, por el otro. Por lo que para él, la solución de los conflictos consiste en crear una sociedad sin clases.

Hobbes y Marx perciben los conflictos de forma negativa y quieren eliminarlos. Dahrendorf, en cambio, señala sus aspectos positivos. Según él, la coacción y la dominación caracterizan la convivencia, y si bien éstas pueden manejar conflictos, también generan constantemente nuevos. Dahrendorf considera la capacidad de conflicto de la sociedad como indicio y medida de la capacidad de modernización de un sistema social.

Los sistemas rígidos desplazan los conflictos hacia afuera (creación de chivos expiatorios y de imágenes del enemigo hasta llegar a la guerra); los sistemas abiertos y móviles cambian con los conflictos. Por lo general, los conflictos sociales no tienen solución, sólo son atenuables; al respecto también se aplican instrumentos tales como el desplazamiento y el ocultamiento de conflictos.

Hay dos estrategias típicas para procesos políticos:

• la búsqueda de compromisos (asociativo) y

• la solución disociativa mediante la no solución porque las discrepancias son demasiado grandes.

En tales casos se aplican estrategias de movilización: manifestaciones, huelgas y otras formas de resistencia.

Conflictos internacionales

A diferencia de los conflictos personales y sociales, en los internacionales no hay, la mayoría de veces, una instancia superior que modere o imponga la calma. Los estados se hallan en un “orden de poder anárquico”, en el que los intereses deben ser garantizados o impuestos. Hay una actitud defensiva y una ofensiva.

La actitud defensiva implica la autoafirmación (Israel frente a los vecinos árabes) y la no adaptación (Tibet frente a China).

La actitud ofensiva implica

• la ampliación de la posesión territorial (Alemania en la Segunda Guerra Mundial),

• la ampliación del área de dominación (Argentina en la Guerra de las Malvinas) o

• la ampliación del área de influencia (múltiples intervenciones de EEUU en América Central: República Dominicana, Nicaragua, Panamá, etc.).

Por lo general, los conflictos internacionales por territorios son violentos, siendo decisivos los siguientes hechos:

• los conflictos por territorios son “juegos de suma cero”,

• la existencia de los estados nacionales se define por los títulos de posesión territorial y,

• en la era preindustrial, la posesión de territorios significó también riqueza y poder estatales.

Estrategias para disminuir la violencia en los conflictos internacionales

Diversas estrategias han sido desarrolladas para eludir el automatismo de la confrontación violenta en los conflictos internacionales. Se trata de las siguientes:

• Estados poderosos se declaran árbitros o policías mundiales de un orden pacífico regional o global (Pax Romana, Pax Americana)

• Creación de una forma supranacional de gobierno mundial (Sociedad de Naciones, ONU, pero también OMC, etc.)

• Desarrollo de formas no violentas de sostener conflictos, como:

1. la creación de dependencias mutuas crecientes, como la integración europea (UE) u otras uniones regionales,

2. la disuasión mediante la amenaza de violencia (Guerra Fría, resolución de rearme, etc.),

3. la cooperación antagónica (tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio, INF Treaty; convenios de desarme, CSCE-OSCE, generación de confianza),

4. las estrategias disociativas en el conflicto Norte-Sur, como la no intervención o el desarrollo autónomo, y

5. el desarrollo del Derecho Internacional Público y del Derecho Internacional de la Guerra.

Principios para solucionar conflictos

Hay buenas y malas soluciones de conflictos y no es raro que una misma solución sea considerada buena por una de las partes y mala por la otra. Los criterios principales para juzgar la utilidad de las soluciones de conflictos rezan:

1. Calidad (el criterio lógico)

2. Aceptabilidad (el criterio psicológico). Esto significa que la solución de un conflicto es tanto más útil cuanto mejor satisfaga pretensiones lógicamente racionales - por ejemplo, con respecto a los costos que genera - y cuanto más sea aceptada por todos los involucrados con menos reparos.

Este es sólo uno de los muchos conocimientos adquiridos en la investigación de conflictos, una de cuyas áreas importantes es el de la disolución de conflictos. Para juzgarlo son particularmente importantes dos aspectos de la investigación:

1. el proceso de la solución de conflictos en sus diversas fases y

2. los diversos resultados posibles de las soluciones de conflictos.

En lo esencial, el proceso de solución de conflictos está determinado por dos variables:

-  por el nivel del valor, es decir, el valor material o ideal del bien sobre el cual debe decidir la solución,

-  y por la posibilidad existente o no de conciliar intereses.

El siguiente esquema muestra dos posibles procesos de solución de conflictos a la luz de esas dos variables:

		La posibilidad de conciliar intereses no existe	La posibilidad de conciliar intereses existe
NIVEL DEL VALOR	EL ACUERDO ES NECESARIO	EL ACUERDO NO ES NECESARIO
ALTO	INSTANCIA SUPERIOR (VICTORIA /DERROTA)	RETIRADA/ABANDONAR EL CAMPO	BÚSQUEDA CONJUNTA DE SOLUCIÓN
MEDIANO	JUEZ SABIO/MEDIADOR	DISTRIBUIR ATRIBUCIONES	NEGOCIAR (TOMAR/DAR)
BAJO	SORTEO/CASUALIDAD	FICCIÓN: NO HAY CONFLICTO	COEXISTENCIA PACÍFICA

Este esquema muestra el comportamiento realmente observado de las partes en conflicto en los intentos de solución.

Discusión del esquema

El caso más problemático es, con seguridad, aquel en el que hay que decidir respecto a un conflicto considerado de gran importancia por todas las partes y en el que no es posible lograr un acuerdo mediante, por ejemplo, concesiones mutuas.

Normalmente, si no hay una instancia superior, este conflicto lleva a confrontaciones violentas que terminan con la victoria o con la derrota, o bien se llega a la aceptación de una instancia superior como mediadora, cuando las partes en conflicto están agotadas.

No obstante, si existe una instancia superior, deberá ser llamada para tomar una decisión.

Si para ambas partes el nivel del valor del conflicto es alto, debe tomarse una decisión que para una de las partes signifique la victoria y para la otra la derrota. La calidad de la decisión aumenta cuando es aceptada por el grupo o por la persona o derrotados.

Si el conflicto posee un valor mediano para las partes, es más sensato que lo solucione un mediador, cuya tarea consistirá en examinar los intereses divergentes de ambas partes de tal modo que, en lo posible, se llegue a una decisión que beneficie a las dos (estrategia ganar-ganar). También puede investigarse la “curva del menor dolor” y actuar de conformidad.

Si para las partes en conflicto es escaso el valor de una situación en la que se necesita llegar a un acuerdo sin que sea posible conciliar los intereses, pueden elegirse soluciones aleatorias (sorteo).

En la elección de los arcos antes de que se inicie el partido de

fútbol, una decisión aleatoria es posible y también aceptada.

Ese no es el caso, empero, cuando se trata de un tiro penal: aquí

el valor es demasiado alto para ambas partes.

Cuando no se requiere un acuerdo, las decisiones que se toman son muy distintas. Se dan resultados de alto valor que consisten en abandonar el campo (huída) o en excluir (despido).

Si el valor es escaso, es posible fingir que no hay conflicto; generalmente esta solución no da resultados satisfactorios: tarde o temprano el conflicto volverá a estallar o se manifestará en otros ámbitos.